De kern van het energiedebat

je kan er niet onderuit: kernenergie is het meest hete onderwerp rondom ons (na misschien de beving en de tsunami op zich). En als geïnteresseerde burger kan ik dan niet anders dan mij daarin mengen. Zowel de huidige problematiek als de panorama-uitzending “Watt een kluwen” heeft mij gestimuleerd om op verder onderzoek te gaan. En hier schrijf ik, zo objectief als ik kan, neer wat ik allemaal vond:

Kernenergie, kunnen we niet zonder?
Ik ben absoluut geen fan van kernenergie. Maar de feiten spreken: kernenergie is op dit moment 50% van onze energieproductie. En daarbovenop importeren we nog een groot deel van onze energie uit andere landen. Mensen die zeggen dat het licht uit gaat gaan als de kerncentrales sluiten lullen echt uit hun nek (en in de reportage van panorama was dat irritante doemscenario dan ook echt overdreven). Maar het is wel waarschijnlijk dat bij een eventuele sluiting de prijzen de lucht in zullen schieten omdat het aanbod daalt. “Gelukkig” zullen de buitenlandse energieleveranciers zullen maar al te graag leveren, zolang je maar genoeg kan betalen. De gevolgen zullen zijn dat (indien de regering geen maatregelen treft) de armsten onder ons zonder energie zullen komen, en de bedrijven die zwaar berusten op electriciteit ons land snel zullen verlaten. Het probleem is dat dit allemaal gaat gebeuren voor de hoge prijzen een interessant investeringsklimaat creëren. Dus, zelfs de meest anti-nucléairen onder ons moeten inzien dat, indien we onze huidige economie willen behouden, we niet alle kerncentrales kunnen sluiten tegen 2025. Hiermee wil ik niet zeggen dat de beslissing om de centrales te sluiten een onhaalbare kaart was. 10 jaar geleden was dat nog net haalbaar, nu niet meer. Dit heeft alles te maken met de gefaalde liberalisering, wanbeleid en een gebrek aan visie. Maar is het haalbaar om de oudsten te sluiten?

vervaltijd
1975 was het jaar dat de vietnam oorlog net gedaan was, hippies nog hip waren en computers met ponskaarten werden bediend. In dat jaar werden ook 3 reactoren in werking gesteld in België (Doel 1&2 en Tihange 3). Zij hadden een bedoelde levensduur van 30 jaar. Voor zij die tellen: 2005 is al lang gepasseerd, en die kerncentrales zijn nog steeds open. Het was de beslissing van Verhofstad I om deze reactoren 10 jaar langer open te houden, maar dan echt wel te sluiten in 2015. En dat is nog wel haalbaar: die oudste reactoren leveren tezamen een vermogen van 1828MW (Doel1=433, Doel2=433 en Tihange1=962 (bron: wikipedia). De geplande investeringen in België voor de volgende 5 jaar zijn samen goed voor 4600MW (bron: Bart Staes). Dus netto is dat een winst aan energieproductie van 18,48%. Natuurlijk moet je ook rekening houden met een toename van de vraag: het nationaal planbureau (bron en bron) voorspelde tussen 2010 en 2015 een groei van het de eindvraag met 1,3%/jaar. Dat is dus 6,67% op 5 jaar. Dus conclusie: zelfs bij een eventuele sluiting van de oudste kerncentrales, zouden we toch 3 keer zoveel capacteit bijcreëren dan dat de vraag zou toenemen. Ons energiedeficiet zal dus afnemen, en we moetenn minder electriciteit moeten importeren.

Weetje: de kerncentrale van Fukushima, die nu in Japan in brand staat, zou normaal gezien een jaar of 2 geleden gesloten zijn. Maar, op vraag van de energiemaatschappij die de site beheert, heeft men toen besloten deze langer open te houden.

Nieuw en beter
Geloof mij op mijn woorden: als de electrabel lobby niet te sterk is, sluiten we waarschijnlijk de oudste kerncentrales. Maar de nieuwste kunnen we voorlopig moeilijk sluiten (dat zegt zelfs Tinne Van Der Straeten). Er is gewoon niet genoeg vervanging tegen 2025. Maar misschien bestaat die mogelijkheid wel in 2030? Maar willen we wel (bijvoorbeeld) liever gas dan kernenergie? De grote vraag is, wat doen we? Of in andere woorden: welke beslissingen nemen we nu die over 10-20 jaar ? In België is er 0 (dit is een nul) energiebeleid. Er is geen visie: we bouwen windmolens en zonnepanelen, en beseffen dan dat ons net zo’n gedecentraliseerde productie niet aankan. We beslissen om kerncentrales te sluiten, maar pleiten een jaar later toch weer om ze te verlengen.
Bedrijven willen niet investeren in zo’n wispelturig klimaat. Wat we ook beslissen(kerncentrales te hernieuwen, volledig te gaan voor hernieuwbare of een andere vorm of combinatie), dat moet vastgelegd worden. We kunnen niet om de 4 jaar van strategie vernaderen, of gewoon wat aanmodderen. Elke partij moet nadenken over hoe wij onze toekomst tegemoet gaan. Er moet samengekomen worden, en nagedacht worden over een plan dat breed gedragen wordt en niet teruggedraaid wordt door de volgende regering. We moeten nu weten waar we over 20 jaar willen staan. Je moet een toekomstbeeld hebben. En dat is de kern van het debat: visie. En ik hoop dat deze post een klein beetje bij kan dragen aan uw visie, zoals ook mijn opzoekingswerk bijgedragen heeft aan die van mij. (en in een volgende post zal ik die van mij uitgebreid uit de doeken doen)

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s